החלטה בתיק ת"א 993-07-10

כטענה חלופית, התבקש ביהמ"ש לדחות ו/או למחוק סעיפים מסוימים מכתב התביעה ולמחוק נספחים מסוימים.

לחילופי חילופין, עותרים באי כוח הנתבעת להורות על תיקון כתב התביעה.

2.         בפתח הבקשה נטען, כי התובע, כאחד מקבוצה של תובעים (290 תובעים), תבע את הנתבעת ואת משרד השיכון בתביעה זהה שהוגשה בשנת 2007 בביהמ"ש המחוזי בירושלים וביום 5.7.09 התביעה נמחקה לבקשת ב"כ התובעים ( ת.א. 9212/07 (מחוזי י-ם) זילברשטיין נ' משרד השיכון, פרוטוקול מיום 5.7.09, בפני כב' השופט י. נועם). אבל התובע לא מסר על כך דבר לביהמ"ש וגם לא תבע את משרד השיכון בתיק הנוכחי.

התיישנות

3.         נטען, שהתובע רכש את הדירה עפ"י טענתו ביום 10.12.92, כאשר הליקויים הנטענים היו בידיעתו בסמוך לרכישת הדירה ( סעיפים 7, 9 ו-11 לכתב התביעה). בתגובה ובכתב התביעה נטען, כי הנתבעת, המבקשת, הונתה את התובע כאשר הציגה מצג שאורך חיי הבית הוא 50 שנה לפחות ( סעיף 23 לתגובה). בחוות דעת מומחה שצורפה לכתב התביעה, נטען, כי עסקה נעשתה על הנייר ( סעיף 1.1 לחוות דעתו של רוזנפלד אהרון). בתגובה לבקשה נטען, כי הליקויים החלו להתגלות בהדרגה והחל משנת 1996 המדינה החלה באמצעות המבקשת לבצע תיקונים בכל המבנים כמו המבנה של התובע, שהוקמו באותו פרויקט בניה, ונטען גם כי היקף הבעיה,  ובייחוד הנזקים הנוגעים לקונסטרוקציה הלקויה של המבנים הנוגעים לבעיות הטרמיטים ובעיות הנדסיות נוספות, התגלו למשיב, התובע, רק בשנת 2004 ובסמוך לכך ( סעיף 27 לתגובה).

            כמו כן, נטען ע"י ב"כ המשיב, כי המבקשת גם הודתה במפורש בפני המשיב, באחריותה לנזקים האמורים ( סעיף 8 לתגובה). נטען גם שהגיע לבית התובע מהנדס מטעם המבקשת שערך רשימת ליקויים ( סעיף 8 לתגובה).

לפיכך, נטען כי יש לדחות את הטענה להתיישנות.

בסעיף 11 לכתב התביעה נטען, כי הנתבעת הכירה והודתה בליקוים ואף ניסתה לתקנם. אין בסעיף 11 פירוט של מועדים מתי זה קרה. נטען, כי לאחרונה נכחה הנתבעת בהיקף התופעה והנזק, ולפיכך היא התנתה את התיקונים בחתימה על מסמך של עדר תביעות ( סעיפים 12, 13 לכתב התביעה).

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי בעת הרכישה, הבית היה גמור והתובע ראה ובדק את הבית בעצמו, בהפניה לנספחים ב'1 עד ב'2. מדובר בטופס הרשמה לרכישת דירה ( נספח ב'1) שהינו בשלמותו על פניו טופס אחיד לנרשמים לרכישת דירה, ונספח ב'2 המופנה לנתבעת מאשר כי הרוכשים ביקרו בדירה מספר ( הצילום לא ברור).

על פי סעיף 37.7 לכתב ההגנה המסירה נעשתה ביום 22.3.1993, דהיינו כעבור חצי שנה, והנתבעת נסמכת על פרוטוקול מסירת הדירה שבו אין פירוט של ליקויים ( סעיף 37.7 לכתב ההגנה). נטען, כי עד להגשת התביעה הראשונה בחודש מאי 2007, התובע לא התלונן על הליקויים נשוא חוות הדעת אשר צורפה לכתב התביעה הנוכחי, וגם נטען כי לכתב התביעה הקודם לא צורפה חוות דעת בהתייחס לבית נשוא התביעה הנוכחית.

להשלמה, בפרק זה העוסק במועד איתור ופירוט ליקויי הבניה, אני מצטטת את האמור בסעיף 39.5 לכתב ההגנה בלשונו של עו"ד גיורא בארי החתום על כתב ההגנה:

"מבלי לגרוע מהאמור לעיל ובנוסף, תטען הנתבעת כי אין להוציא מכלל אפשרות וכי קרוב לוודאי כי חלק מנזקי התובע, לרבות קיומם של הטרמיטים, נובע מליקויי החזקה והזנחה של בית התובע וחצרו ושל הבתים והחצרות של שכניו".

ככל שמדובר בליקויים, שאינם קשורים לנזקים שגרמו הטרמיטים, אני מקבלת את טענת הנתבעת, כי על פי כתב התביעה כפי שהוא נוסח כעת - התביעה התיישנה. יחד עם זאת, מדובר במבנה עשוי מעץ, עם גג עץ המחופה בנייר ביטומני, בנוי על גבי קורות עץ ו-OSB, המונחות על מסד קורות בטון ( עמ' 1 לחוות דעתו של המומחה מטעם התובע). לפיכך, על מנת להפריד בין ליקויים שהם אינם קשורים לפגיעה של הטרמיטים, לליקויים שהם תוצאת פגיעתם, יש לשמוע ראיות.

התיקון  לתקנות סדר הדין האזרחי, קבע, שהמועד להגשת חוו"ד שאיננה ברפואה, הוא עם הגשת תצהירי עדות ראשית ולפיכך, העובדה שכרגע התביעה נתמכת בחוות דעת שאין בה את אותה הפרדה, איננה סיבה לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות, על אף קביעתי לעיל ( תקנה 129(א) לתקסד"א).

הנתבעת גם חולקת שיש לה אחריות לפגיעתם של הטרמיטים, הגם שאיננה חולקת על העובדה שישנן פעולות מטעם המדינה להתמודד עם בעיית הטרמיטים באזור ( סעיף 39.6 לכתב ההגנה). צר לי, שהניסוח של סעיף 39.5 לכתב ההגנה המצוטט לעיל, יוצר רושם כאילו התובע ושכניו הזמינו בהזנחתם את הטרמיטים. יש להניח שניסוח יותר זהיר היה מפנה לדעה מקצועית מדוע הזנחה מהווה כר לתקיפת טרמיטים - אם לכך התכוון עורך דין בארי. מכל מקום, על פי הניסוח הקיים, אני לא מוצאת לדחות את התביעה מחמת אשמת התובע ושכניו למכת הטרמיטים שהיא, כאמור בתגובה של ב"כ התובע, משנת 2004. התביעה הוגשה בשנת 2010, דהיינו תוך תקופת ההתיישנות.

מעבר לנדרש, בשלב זה לפחות, לכאורה, אם לקבל את המועדים שנטענו ע"י התובע להתגלות היקף בעיית הטרמיטים, אז לכאורה גם אז התגלה, ואינני מביעה עמדה, שהבית איננו יכול לעמוד במתקפה כאמור. בכל מקרה, אלה סוגיות שיש לברר תוך שמיעת ראיות.

מכל הטעמים במצטבר, אני אינני מקבלת את הבקשה לדחות את התביעה בשלמותה, או סעיפים בה מחמת התיישנות, בכפוף להוראות לעיל בהתייחס לליקויים שאינם קשורים לפגיעת הטרמיטים.